专业领域
观韬视点
新闻动态
专业人员
办公机构
关于我们
加入我们
专业领域
争议解决 跨境贸易及其合规与救济 环境、社会与治理(ESG) 证券与资本市场 行政法 数字法律与网络合规 公司与并购 反垄断与竞争法 海事海商 破产清算与企业重组 劳动法 能源与基础设施 商业犯罪和刑事合规 金融保险与衍生品 税务 体育和娱乐 房地产与建设工程 私募与投资基金 医疗健康与生命科学 知识产权 家事法和家族财富管理 合规与调查 旅游和酒店 科技与智能技术 矿产资源 国际仲裁
办公机构
北京 上海 西安 成都 大连 深圳 济南 厦门 香港 天津 广州 杭州 悉尼 苏州 纽约 武汉 多伦多 南京 福州 郑州 海口 重庆 合肥 青岛 洛隆 南昌 温州 宁波 太原 昆明
中文 English
menu
劳动法系列 | 第180期:单位发出录用通知后,还可以反悔吗?
2018-03-19
首页 > 观韬视点 > 实务 > 劳动法系列 | 第180期:单位发出录用通知后,还可以反悔吗?

单位发出录用通知后,还可以反悔吗?


案情简述:

2015年6月3日,李元收到上海辰星企业咨询有限公司(以下简称“辰星公司”)发来的“聘用函”,明确载明其正式入职时间为2015年8月1日,以及其职务、薪金、工作期限、福利待遇、工作地点等劳动合同的必备条款。

同时,“聘用函”还告知,李元需要通过公司对其聘前的工作背景调查、健康体检以及提供可以证明已离开上一个雇主的有效证明。

李元对于自己的工作经历和能力很有信心,既然已收到“聘用函”,其马上向原单位提出辞职申请并办理了离职手续。

但在2015年7月20日,李元突然收到辰星公司的书面通知,告知其因未通过工作背景调查,故撤回聘用邀请。

李元自认为拥有极其完美的教育及工作履历,故对于公司的解释非常不满,要求辰星作进一步的具体说明,以明确自己究竟哪一方面不符合公司的预期。但辰星公司不再理会李元的要求。

于是,李元向劳动人事争议仲裁委员会提出申请,要求履行劳动合同。后又经一审判决,目前已告一段落。

律师解读:

问题一:录用通知算不算劳动合同?

单位发出“录用通知”(案例中为“聘用函”,以下统一以“录用通知”指代类似文件),到和员工正式签订劳动合同前的这段时间,似乎一直是一个被法律忽略的角落。录用通知是否劳动合同,一般有两种观点:

一种观点认为,录用通知不是劳动合同,双方在此阶段也不受劳动法的保护,最多参照《合同法》关于缔约过失的规定来调整。

另一种观点则认为,如录用通知已经具备劳动合同相关条款、内容的,应该视为劳动合同;该段时间发生的争议,也应依照劳动争议的相关规定来判定。

上海地区主流观点认为:如符合一定条件的,录用通知可以视为劳动合同。

例如,上海市第一中级人民法院蔡建辉和徐文进法官的文章《缺乏拘束力的录用信不应视作书面劳动合同》认为:

如“录用通知”具备“劳动关系这几项核心内容”,且具有主体的可溯性和可识别性的,“当然可视作双方已订立书面劳动合同”。

但如“录用通知”中存在类似“贵我双方将另行签订劳动合同”等表述时,不应视作劳动合同。

本案中李元认为“录用通知”(具备职务、薪金、工作期限、福利待遇、工作地点等劳动合同的必备条款)即劳动合同;辰星公司认为“录用通知”仅是工作要约,不是劳动合同。

最终,法院判定“录用通知对原告的任期、任职、工资待遇等事项作了明确的约定,它不是被告单方发出的工作要约,而是双方具有合意的合同。” 

问题二:如何认定合同生效条件是否成就?

  本案中,虽然法院判定“录用通知”是劳动合同,但也认为该合同约定了生效条件。那么对于生效条件是否成就的举证责任,该如何分配呢?

《合同法》第四十五条规定:

“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件已成就;不正当地促成条件成就的,视为条件不成就。”

庭审中,辰星公司对于“未通过工作背景调查”的主张,提供了《调查报告》。但该《报告》由于涉及提供信息者姓名,提供者曾要求予以保密,故辰星公司表示原件仅可由法院审核。

李元则认为:(1)辰星公司未向其提供《报告》原件,故不予质证;(2)同时,报告中也没有支持其结论的证据与内容。

对此,法院的观点很值得玩味。

1、关于上述《调查报告》,判决认为:

“被告向法庭出示该证据原件,复印件上掩去了提供者的姓名,其它表述内容与原件一致。虽然被告向法庭出示了证据的原件,但该原件未经原告质证,未向原告表明证据的来源,故本院对此不予采纳。”

 

2、但法院在未采纳该报告的前提下,却又认为:

“被告(单位)根据自身对何种人才的需求,决定对原告(员工)选用与否;对调查取得的内容,是否有证据支持,是否可予采信,决定权在被告。原告对此无权作出评判和决定。”

法院观点为:

(1)“录用通知”系附条件的劳动合同;

(2)“通过工作背景调查”这一条件是否成立的决定权在单位,员工无权质疑;单位也无需举证其调查结果的合理性或客观性。

对于上述观点,我们并不完全同意。从实务操作角度讲,员工在收到录用通知后,会向原单位提出辞职或拒绝其他面试、录取机会;如给予公司如此宽泛的“决定权”,很可能导致权利的滥用;损害了员工的其他就业选择机会。也无法区分究竟是员工存在“未通过工作背景调查”的情形,还是仅仅因单位反悔,就令员工失去了新的工作机会。

更何况,《合同法》45条原文也规定了“当事人为自己的利益不正当地阻止/促成条件成就”的情况。即审判机关有义务判断“条件是否成立”正当性与真实性;而不是草率的将该权利放任于单位。

故此,我们建议,可以对“通过工作背景调查”等条件,从形式上设置诸如“调查机构的公正性与专业性”、“调查报告的真实性”等判定标准,以改变倾向用人单位的现状。

我们下期再见!


张勃

律师

观韬中茂上海办公室

电话:+8610 6657 8066

传真:+8610 6657 8016

电子邮箱:zhangb@guantao.com


文章作者
相关文章
2025·05·30
观韬双碳观察 | 碳中和与环保政策研究2025年5月刊
了解详情
2025·05·23
观韬仲裁观察 | 第6期——2025年仲裁法修订草案二次审议稿与现行仲裁法条文对照
了解详情
2025·05·20
观韬知产观察 | 浅析字号与商标的法律保护机制以及冲突解决路径
了解详情
专业领域 观韬视点 新闻动态 专业人员 办公机构 关于我们 加入我们
Copyright ©2017- 2025 北京观韬律师事务所
京ICP备16059968号-2 京公网安备110102004863 Powered by lc787.com
联系我们 | 隐私政策 | 法律声明