案号

观点摘要

裁判观点

备注

（2009）民申字第1065号

最高院指导案例

关于本案的法律适用问题，主要是反不正当竞争法第二条作为一般条款的适用条件及其在本案中的具体适用。

马达庆在为圣克达诚公司争取经营出口海带贸易时，明确表示其代表圣克达诚公司，没有利用山东食品公司的名义，中粮集团、日本北海道渔联明知马达庆已经离开山东食品公司，并基于对马达庆个人的信赖而给予圣克达诚公司涉案贸易机会。因此，在离开山东食品公司后，马达庆以正当的方式，帮助圣克达诚公司获取了贸易机会，不违反诚实信用等原则，其行为不具有不正当性，属于正当竞争。

认定圣克达诚公司和马达庆的行为不构成不正当竞争是否符合反不正当竞争法的立法目的。在市场经济中，经营者享有竞争的自由，只是在例外的情况下才需要对不正当竞争行为予以制止。在没有法定的和约定的竞业限制以及不侵害商业秘密等特定民事权益的情况下，这既是经营者的合法权益，又符合公共政策。因此，一审判决认定马达庆的行为严重违背了诚实信用的原则，也违背了公认的商业道德，构成不正当竞争不当。

总体而言，适用反不正当竞争法第二条第一款和第二款认定构成不正当竞争应当同时具备以下条件：一是法律对该种竞争行为未作出特别规定；二是其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害；三是该种竞争行为因确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性或者说可责性，这也是问题的关键和判断的重点。

(2008)民三终字第9号

被告陈建新在答辩期内提出管辖权异议称：1.本案的争议主要是劳动争议，应当由南通市劳动仲裁委员会裁决。2.即便通过诉讼解决，依法也应由南通市中级人民法院受理。请求将本案移送有管辖权的机关处理。

陈建新、周传敏等人利用自己在各被上诉人处的职务便利获得各被上诉人的商业秘密，重新成立企业，使用各被上诉人的商业技术秘密，生产与各被上诉人相同的产品，属于侵权行为，依法应当承担民事责任。江苏省高级人民法院管辖本案符合侵权案件地域管辖和级别管辖的原则。本案被告周传敏、东方公司的住所地都是在江苏省南通市。综上，上诉人陈建新所提的管辖权异议不能成立，应当依法驳回。

本案争议的实质是原告是否合法拥有诉称的商业秘密、侵权行为是否成立及侵权民事责任的承担，而非用人单位与劳动者间因劳动用工关系所发生的权利义务之争，故本案不属劳动争议案件，不存在劳动仲裁前置问题。

（二）高级人民法院判决

案号

观点摘要

裁判观点

备注

上海市第一中级人民法院

西门子（深圳）磁共振有限公司诉余兴恩等不正当竞争纠纷案

上诉人认为，三被上诉人明知余兴恩对上诉人负有竞业限制义务，且联影公司与上

诉人之间存在直接竞争关系，仍经共谋由派遣公司将余兴恩派遣至与联影公司有密切关系的上海中科高等研究院工作，而实际系与联影公司建立用工关系，三被上诉人的行为违背诚实信用原则和公认的商业道德，根据《反不正当竞争法》第二条的规定，共同构成对上诉人的不正当竞争。

在双方当事人对竞业限制合同相关事实及法律关系构成均有重大争议的情况下，原告以此作为主张不正当竞争的前提，缺乏充分的事实依据和理由。公认的商业道德则是指特定商业领域的参与者所共同认可和普遍接受的行为标准，不能仅从买方或者卖方、企业或者员工的单方立场来判断；关于联影公司的行为，与招用完全无技能的员工相比，企业招用有一定技能积累的员工，有利于降低培训成本，这符合企业作为经济人的本性，也是多数企业的倾向性选择。只要不侵犯其他企业的商业秘密或采取其他不正当手段，就不违反诚实信用原则和公认的商业道德。本案中，即便余兴恩违反了竞业限制义务、余兴恩与联影公司存在实际用工关系、联影公司也明知或应知余兴恩负有竞业限制义务，在原告未能证明联影公司侵犯商业秘密或采取其他不正当手段的情况下，联影公司即使聘用了离职后的有职业技能积累的员工，也不宜简单认定为违反本条规定的诚实信用原则和公认的商业道德。

从法律关系特征看，竞业限制协议是否有效、用工关系是否存在、联影公司及派遣公司的主观状态如何，均属于竞业限制合同争议的范围。而竞业限制合同纠纷属于劳动争议纠纷的范畴，在包括受理条件、管辖规定在内的诉讼程序以及实体法的适用上都与不正当竞争纠纷的诉讼有明显区别。

(2019)苏民辖163号

通利公司为此申请扬州市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。2017年10月19日，该仲裁委员会出具了仲裁结果。2017年11月2日，原告向江苏省扬州经济技术开发区人民法院提起本案诉讼，请求判令被告侵害商业秘密行为成立，并承担赔偿责任等。

本院认为，根据相关材料，本案系因通利公司与纪晴之间的劳动合同和《员工保密协议》而产生，属于涉及商业秘密的劳动争议和侵害商业秘密的竞合之诉。通常情况下，通利公司可以选择其中之一行使诉权。故通利公司本案仅能通过劳动争议之诉来撤销仲裁裁决，而不能另行选择侵害商业秘密之诉。

但在本案起诉之前，案涉争议已经扬州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，在此情况下，若通利公司选择侵害商业秘密之诉，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》的相关规定，上述仲裁裁决即生效，人民法院无法再就仲裁已决事项进行裁决，否则就会造成两者之间的法律冲突。

（2016）沪01民终2020号

力克公司的请求为：一、吕世英返还力克公司已支付的竞业限制补偿金51,114元（税前）；二、吕世英支付力克公司违反竞业限制义务违约金306,684元，赛趋科公司承担连带责任。

竞业限制制度的目的就是为了禁止掌握用人单位商业秘密的离职员工进入竞争对手处工作，以预防可能会发生的泄密事件，从而从源头上杜绝可能出现的不正当竞争行为，以维护用人单位的合法权益。因此，竞业限制协议中出现用人单位有权要求劳动者履行竞业限制义务的条款当属必须，否则该协议就毫无意义。

本案争议焦点之五系赛趋科公司是否需要承担支付违约金的连带责任。因该公司并非协议签署方，故原审法院对力克公司提出的要求赛趋科公司承担连带责任的请求未予支持，亦无不当。

从竞业限制制度设立的目的而言，对于竞争对手的评判，不应仅以约定是否有列举作为唯一的标准，而是应从实质上是否存在竞争关系来考虑。

(2010)苏知民终字第0002号

特达公司认为，苗仕玉不仅严重违反了竞业禁止的义务，同时还与申利达公司共同侵犯了特达公司的商业秘密，给特达公司造成了重大经济损失，依法应当承担赔偿责任。

争议焦点为：1、特达公司主张的经营信息是否构成商业秘密；2、苗仕玉与申利达公司是否侵犯了特达公司的商业秘密；3、苗仕玉有无违反竞业禁止义务的行为；4、一审判决确定的赔偿数额是否适当。

本院认为，上述竞业禁止约定不违反法律规定，应属有效。江苏省盐城市中级人民法院在对苗仕玉与特达公司确认劳动关系纠纷一案作出的（2011）盐民终字第0181号民事判决中，已确认苗仕玉与特达公司之间存在劳动关系。苗仕玉作为特达公司员工，利用所掌握的特达公司商业秘密，为其妻子开办的企业提供服务，显然违反了竞业禁止义务。

（三）地方法院判决

案号

观点摘要

裁判观点

备注

(2019)苏12民初45号

原告认为：被告商金海的行为构成了不正当竞争，被告薛冬梅作为原告的员工、被告商金海的时任妻子，参与办理托运、收取货款，属于共同侵权人。

关于两被告抗辩的本案应为劳动争议纠纷的问题，两被告确曾系原告的员工，亦与原告签订了保密和竞业限制协议，原告既可以依据双方劳动合同和保密协议的相关约定选择劳动争议解决程序，亦可以选择主张两被告承担不正当竞争的侵权责任，两被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。

(2015)京知民终字第00318号

被告认为青稞公司与集奥公司也没有竞争关系

青稞公司的实际大股东原为刘国清，刘国清在青稞公司任职为首席技术官，其从业经历亦为青稞公司所知悉，一方面作为公司大股东及首席技术官，刘国清并未向原任职的集奥公司披露相关信息，而其任职的青稞公司应当对其原从业单位进行过调查或通知，故原审法院认定青稞公司应当知晓刘国清对集奥公司负有竞业禁止义务是正确的。

所谓竞争关系，一般指经营者经营同类商品或服务。经营者之间的经营业务虽不相同，但其行为违背了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的竞争原则，也可以认定具有竞争关系。