申达劳动60：从十堰法院血案看劳动关系的认定
申达观点：
十堰法院血案发生的重要导火索，就在于法院否定了当事人间的劳动关系。而劳动关系的认定在审判实践中确是一个比较复杂的问题，原因在于还存在其他与劳动关系类似的法律关系，如挂靠关系，劳务外包关系，承包关系等，劳动关系和上述几类法律关系存在着错综复杂的联系，且“劳动关系”这一概念本身的内涵也未得到明确的界定。因此，公司应在事先分辨欲建立何种关系，避免出现违法情形，或造成如本案这样的悲剧。
就案件本身而言，根本不应该发生这样的血案。在没有书证人证的情况下，要证明劳动关系，都有现成的办法，而且取证没有难度，除非真没有劳动关系。如在仲裁前，员工和公司老板或任何一个管理层通个电话，并录音，不要刻意问有否劳动关系，聊点别的，引出所要证实的劳动关系即可。到了法庭上，证据才是真正的事实，裁判机关是凭证据得出所应认定的法律事实，并尽可能的还原客观事实。搜集、提交利己证据，是提出主张一方的责任，你不履责，或未穷尽方式履责，或无法履责，最终败诉，无可非议。而针对提交的证据，我们认为应做到以下两点：1、让裁判人员认同你对法律的解释及适用；2、通过证据编排和逻辑运用，使裁判人员相信你对客观事实的判断。同时，律师的作用和本事，不应该体现在否认案件的基本事实上，而是运用法律。就本案而言，个人和公司之间一定是有关系的，公司律师应当注重怎么去解释两者之间的关系，尽可能排除劳动关系，而不是一味否认基本事实。毋庸置言，这一案件的发生及传播，对今后的劳动案件的审理，及无论是劳方律师还是资方律师的工作，都将带来极大负面影响。